Кирпич с крыши автомобиль

В Гродно подросток с крыши дома бросил кирпич на машину

25 июля около 20.00 на улице Курчатова 72-летний гродненец услышал звук разбившегося стекла. Когда вышел на балкон, увидел, что кто-то разбил кирпичом лобовое стекло его автомобиля «Alfa Romeo 146».

— Гражданин сообщил о преступлении в Ленинский РОВД города Гродно. На место выбыла следственно-оперативная группа. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранители разобрались в обстоятельствах произошедшего, — рассказали подробности в Отделении информации и общественных связей УВД Гродненского облисполкома.

Оказалось, что в тот день на крыше находился 15-летний парень. Молодой человек нашел там кирпич, бросил его и попал в припаркованное транспортное средство.

Сумма причиненного ущерба составляет 200 белорусских рублей.

Читайте по теме:

• 4398 В Гродно парень выбросил пустую бутылку из окна и попал в автомобиль. На него завели уголовное дело
• 14491 «Вы мне предлагаете помыть асфальт?» — «Да». Конфликт из-за лужи масла во дворе дошел до ГАИ Гродно
• 8997 Не учел видеорегистратор в салоне: Пьяный гродненец снял номер с милицейской машины, пока сотрудники разбирались с семейным конфликтом
• 11538 В Гродно милиция ищет женщину, которая в торговом центре забрала из тележки чужой кошелек
• 15767 Гродненские милиционеры мониторили Сеть и нашли видео драки: Теперь ее участников разыскивают
• 9841 В Гродно милиция просит помочь установить личность мужчины, который украл блок управления автоматикой шлагбаума

Комментирование записи закрыто!

• 1557
• Каждый может посадить свое дерево и благоустроить свой двор: В Гродненской области стартовала экологическая акция

Всего за неделю с начала акции на территории Гродненской области уже высажено 694 дерева и 456 кустарников.

• 8225
• Вывозили строительный и бытовой мусор в лес: Смотрите, кто попался в объектив фотоловушки в окрестностях Лиды

Жители Лидского района решили избавиться от строительного и бытового мусора. Задались вопросом: как это сделать? Ответ нашелся сразу же: загрузить в личный автотранспорт и отвезти в лес.

• 3210
• Засунул руку в карман коллеги: В Щучине мужчина обокрал пассажира прямо в такси

Мужчины 45-ти и 54-х лет работают на одном сельхозпредприятии и хорошо знают друг друга. По городу они передвигались на такси.

• 6971
• Директора не платили страховые взносы с зарплат рабочих. Возбуждено уголовное дело

Более 230 тыс. рублей обязательных страховых взносов в ФСЗН недоплатили руководители двух гродненских предприятий по производству мебели.

• 6613
• «Литва пищом лезет», «в Украину, тащат натовские войска». Лукашенко с силовиками обсудил ситуацию на границе

Александр Лукашенко 27 сентября принял руководство силового блока с докладом об обстановке на Государственной границе Беларуси.

• 2776
• Под Волковыском легковушка сбила велосипедистку. Она сама виновата в ДТП

В результате аварии девушку с переломом руки, ссадинами и ушибами госпитализировали. По факту ДТП проводится проверка.

• 28102
• Телеведущий Денис Курьян женился на племяннице гродненского мэра после трех лет отношений

Шоумен женился во второй раз. Невестой стала Ирина Гой из Гродно. Пара расписалась 3 сентября.

Кирпич с крыши автомобиль

В марте прошлого года Эдуард П. припарковал автомобиль «Toyota Auris» у своего дома по ул. Жуковского в Каменске-Уральском. В какой-то момент на машину с крыши дома упал кирпич. В результате у автомобиля разбилось стекло на крышке багажника, появились вмятины и сколы. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа машины составила 146 300 рублей. За экспертизу мужчина заплатил 3 тысячи рублей.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» («УК «ДЕЗ»). В соответствии с областной программой капитального ремонта, дом, в котором проживает Эдуард, как раз поставили на капремонт. В нем выполнялись работы по отбивке штукатурки, ремонту кирпичной кладки и оштукатуриванию вентиляционных труб на крыше. Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области был заключен договор с ООО «УК «ДЕЗ», которое должно было осуществлять строительный контроль, на выполнение работ был заключен договор с ООО «Комплексный энергосервис».

Эдуард П. подал иск в Синарский районный суд Каменска-Уральского к ООО «УК «ДЕЗ» и Региональному фонду о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта – 146 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3 тысячи рублей и 15 тысяч рублей – на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчики иск не признали, не считая себя непосредственными причинителями вреда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Комплексный энергосервис». Именно его управляющая компания и Фонд считали ответственным за причиненный гражданину ущерб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского исковые требования были удовлетворены частично. С Фонда в пользу истца взыскан материальный ущерб с учетом износа автомобиля – 87 918 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 тысяч рублей, по оплате услуг эксперта – 3 тысячи рублей, госпошлина – 2 479 рублей.

Не согласившись с данным решением, Фонд принес на него жалобу в Свердловский областной суд, в которой просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания Жилищного кодекса, у регионального оператора возникает ответственность за действия третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающих при проведении капитального ремонта дома. В данной ситуации, как установлено судом первой инстанции, ответственность Фонда обусловлена ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по капремонту.

Свердловский областной суд оставил без изменений решение Синарского районного суда Каменска-Уральского.

В Петербурге кусок кирпичной стены проломил крышу автомобиля

В Центральном районе Санкт-Петербурга кусок кирпичной стены отвалился от дома и упал на крышу припаркованного автомобиля, в котором находились люди.

Об этом сообщают свидетели в группе «ДТП и ЧП Санкт-Петербург» социальной сети «ВКонтакте», они же поделились фото с места происшествия. У машины выбило стекло и помяло переднюю часть крыши, однако ни парень, ни девушка, которые в момент падения части стены находились в автомобиле, не пострадали.

Ранее в «СПб Реновация» рассказали о планах сноса хрущевок в Петербурге

«Транстэк» получил склады на Пулковском шоссе за четверть миллиарда

Осеевский готов потратить 2 миллиарда на рекламу в интернете

Структура «Газпрома» стала учредителем Невского завода

«Сэтл Групп» разделил три миллиарда прибыли на троих

Суд признал банкротом петербургский «Энергомашбанк»

«Петербургские аптеки» нарастили прибыль до 43 млн рублей

• О нас
• Контакты
• Размещение пресс-релизов и информационных материалов
• Услуги внешней пресс-службы
• Провести пресс-конференцию
• Все услуги

Рубрики

• Экономика
• Финансы
• Политика
• Общество
• Петербург и Ленобласть

Информация

Учредитель и издатель — ООО «Агентство Бизнес Новостей». Главный редактор — Бойков Павел Дмитриевич. Телефон редакции +7 (999) 202-80-10, editor@abnews.ru

Свидетельства о регистрации СМИ ИА № ФС77-61133 Роскомнадзор, ЭЛ № ФС77-61123 Роскомнадзор

Оценки, высказываемые в рубриках «Колонки» и «Мнения», не являются позицией редакции

Материалы в рубрике «Пресс-релизы» размещаются на коммерческой основе

Оценки, высказываемые в рубриках «Колонки» и «Мнения», не являются позицией редакции

* Материалы в рубрике «Пресс-релизы» размещаются на коммерческой основе

Редакция обращает внимание, что в Российской Федерации запрещены следующие террористические и экстремистские организации: Национал-Большевистская партия, «Сеть», религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации, «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «ИГИЛ», «Аль-Каида», «Меджлис крымско-татарского народа», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Талибан», «Джабхат Фатх аш-Шам» (ранее «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), «УНА-УНСО», «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА). Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК), «Альянс врачей» — некоммерческие организации, выполняющие функции иноагентов. Общественное движение «Штабы Навального» включено Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Кирпич на капоте, лед на крыше. Законы, позволяющие «прижать» управляющую компанию

Возьмем в качестве примера реальную историю. Автовладелец по имени Олег в январе прошлого года припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома, в котором он живет (является собственником квартиры). Ночью того же дня с крыши дома сошел снег, который сильно повредил его машину. На следующий день автовладелец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши. Дознаватель осмотрел машину и «место преступления», составил акт, однако в возбуждении уголовного дела автовладельцу было отказано в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса).

Следующим шагом Олега было обращение в управляющую компанию (УК) с претензией, в которой владелец автомобиля подробно описал произошедшее и потребовал возместить ему стоимость восстановительного ремонта его авто. Ответа на свое обращение он не получил – ни устного, ни письменного.

Не трудно догадаться, что следующим шагом мужчины стало обращение в суд. Только на этот раз он потребовал от управляющей компании возместить не только причиненный ему ущерб за поврежденное авто в результате схода снега, но и взыскать с нее понесенные им расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, а также компенсацию морального вреда.

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) ему отказал (решение № 2-446/2016 от 11 апреля 2016 года). Причина – отсутствие каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома. Суд также отметил, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) УК и причинением вреда имуществу. Зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения, полученные транспортным средством, суд счел недостаточными для подтверждения вины ответчика, так как автомобиль был осмотрен дознавателем в гараже, а не на месте происшествия.

Олег подал жалобу в вышестоящую инстанцию и апелляция с ним согласилась (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) № 33-2577/2016 от от 1 июня 2016 года). Апелляционный суд подчеркнул, что факт повреждения автомобиля упавшим с крыши снегом подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В нем было, в частности, написано, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения – вмятины на крыше, разбитое лобовое стекло и оторвана накладка стойки.

В этом случае к отношениям между Олегом и управляющей компанией следует применять положения Закона РФ № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», так как мужчина является потребителем услуг, оказываемых УК в рамках договора управления многоквартирным домом. Суд решил, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием последним услуг по данному договору. Таким образом, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба ответчик обязан выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда (пункт 6 статьи 13, статья 15 закона о защите прав потребителей).

Не трудно догадаться, что управляющая компания опротестовала это решение, обратившись с жалобой в кассационный орган. Ответчик настаивал на том, что оснований для взыскания штрафа и морального вреда нет, поскольку ущерб не связан исполнением договора об управлении многоквартирным домом. Кассационный суд согласился с тем, что УК должна заплатить автовладельцу компенсацию за ущерб, причиненный его автомобилю, но, с другой стороны, указал, что причинение вреда автомобилю не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком.

Это значит, что Олег имеет право требовать от УК возмещения морального вреда, но это требование носит внедоговорный, деликатный характер, а положения закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются. В результате суд апелляционное определение изменил, отказав Олегу в части удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) № 4Г-650/2016 от 22 сентября 2016 года).

Вроде бы справедливость восторжествовала. УК согласилась оплатить ремонт поврежденного автомобиля, но Олегу этого показалось мало. Он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о возмещении морального вреда. ВС РФ встал на сторону заявителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 74-КГ17-10 от 25 июля 2017 года).

Суд напомнил, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (статья 162 Жилищного кодекса, пункт 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме). При этом в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледи (постановление Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

ВС РФ сделал вывод, что УК несет ответственность за состояние крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Тем самым падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Что касается обязанности УК возместить Олегу причиненный ущерб, суд обратил внимание сторон на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, только если докажет отсутствие в этом своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса), чего ответчик не сделал.

Наконец, ВС РФ подчеркнул, что собственники квартир относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.

С учетом этого Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе апелляционное определение. О том, сколько получил Олег в качестве компенсации за моральный ущерб, история умалчивает.